भारतीय लोकतंत्र का आज और कल ....
-तेजपाल सिंह 'तेज'
एक समय था कि संसार के अधिकतर देश किसी न किसी पड़कर कि गुलामी से गुजर रहे थे। और फिर हुआ यूँ कि जब संसार के पशिचिमी देशों में लोकतंत्र को बहाल किया गया तो उसके बाद भारत को भी आजादी मिलने का मार्ग प्रशस्त हुआ और अंतत: 16/08/1947 को भारत को अंग्रेजों की गुलामी से मुक्ति मिल गई। और भारत एक बड़ा लोकतंत्र होकर उभरा। किंतु अगर इंदिरा गांधी द्वारा आपातकाल को भुला दें तो 2014 से पहले के भारतीय लोकतंत्र की अविधि बेशक लोकतांत्रिक मूल्यों को साधकर ही गुजरी किंतु 2014 के बाद का जो समय गुजरा है, आजाद भारत के लोकतांत्रिक पतन की पद्धति से पता चलता है कि आज लोकतंत्र कैसे मर रहे हैं, किसी नाटकीय तख्तापलट या विपक्षी नेताओं की आधी रात को गिरफ्तारी के ज़रिए नहीं, बल्कि इसके बजाय, यह विपक्ष के पूरी तरह से कानूनी उत्पीड़न, मीडिया को डराने-धमकाने और कार्यकारी शक्ति के केंद्रीकरण के ज़रिए आगे बढ़ता है। सरकार की नीतियों से असहमति को राष्ट्र के प्रति बेवफ़ाई के बराबर मानकर, नरेंद्र मोदी की सरकार विपक्ष के लोकतांत्रिक विचारों को कमज़ोर कर रही है। आज भारत दुनिया का सबसे बड़ा लोकतंत्र नहीं रहा, ऐसा लगता है। यहाँ स्पष्ट करना मुझे जरूरी जान पड़्ता है कि यह लेख अलग-अलग विभिन्न रिपोर्टस पर आधारित है। अत: इस लेख में उल्लिखित आँकड़े, संदर्भ एवं प्रस्तुत विवरण के आधार पर प्रस्तुत विचार किसी पूर्वाग्रह अथवा दुराग्रह से संलिप्त नहीं हैं। और न ही किसी राजनीतिक अवधारणा के पक्ष और विपक्ष में भी नहीं है, इसलिए मेरे विचारों को किसी राजनीतिक दल और समाज से जोड़कर न देखा जाए, ऐसा मेरा अनुरोध है।
ज्ञात हो कि वैश्विक लोकतांत्रिक मंदी का भारत से बेहतर उदाहरण कोई और देश नहीं है। स्मरणीय है कि अपनी स्थापना के समय सबसे अप्रत्याशित रूप से, भारत के लोकतंत्र ने अपने पहले सात दशकों में अधिक स्थिर होकर आलोचकों को चकित कर दिया। भारत की लोकतांत्रिक गहराई औपचारिक तरीकों से हुई , जिसमें सेना पर नागरिक शासन के सुदृढ़ीकरण के साथ-साथ दशकों तक जीवंत बहुदलीय प्रतिस्पर्धा, और अनौपचारिक तरीकों से, चुनाव आयोग की स्वतंत्रता के आसपास के मानदंडों को मजबूत करने और औपचारिक राजनीतिक जीवन में महिलाओं और अन्य सामाजिक समूहों की बढ़ती भागीदारी शामिल है।
लेकिन आज के भारत में दो महत्वपूर्ण लोकतांत्रिक गिरावटें भी देखी जा रही हैं। जून 1975 से मार्च 1977 तक की 21 महीने की अवधि जिसे आपातकाल के रूप में जाना जाता है और 2014 में नरेंद्र मोदी के चुनाव से शुरू होने वाली भारतीय लोकतंत्र में समकालीन गिरावट मुखर होकर उभारी है। मोदी के कार्यकाल के दौरान, प्रमुख लोकतांत्रिक संस्थाएँ औपचारिक रूप से बनी हुई हैं, जबकि लोकतंत्र को आधार देने वाले मानदंड और प्रथाएँ काफी हद तक शिथिल अथवा खराब हो गई हैं। समकालीन भारत में यह अनौपचारिक लोकतांत्रिक गिरावट आपातकाल के बिल्कुल विपरीत है, जब इंदिरा गांधी ने औपचारिक रूप से लगभग सभी लोकतांत्रिक संस्थाओं को खत्म कर दिया था - चुनावों पर प्रतिबंध लगा दिया, राजनीतिक विपक्ष को गिरफ्तार कर लिया, नागरिक स्वतंत्रता को खत्म कर दिया, स्वतंत्र मीडिया को चुप करा दिया और तीन संवैधानिक संशोधन पारित किए, जिसने देश की अदालतों की शक्ति को कमजोर कर दिया। किंतु मोदी जी शासन काल को समग्रता में देखा जाय तो बिना घोषित आपातकाल के ही वह सब देखने को मिल रहा है, जो संवैधनिक तरीके से घोषित आपातकाल में भी नहीं देख़ा था।
यही कारण है कि लोकतंत्र पर नज़र रखने वाले लोग इस बात पर सहमत हैं कि आज भारत पूर्ण लोकतंत्र और पूर्ण निरंकुशता के बीच कहीं निचले क्षेत्र में रहता है। जबकि लोकतंत्र पर नज़र रखने वाले संगठन लोकतंत्रों को अलग-अलग श्रेणियों में रखते हैं, वे सभी आज भारत को एक "हाइब्रिड शासन" के रूप में वर्गीकृत करते हैं - यानी न तो पूर्ण लोकतंत्र है और न ही पूर्ण निरंकुशता। हाइब्रिड शासन एक तरह की राजनीतिक प्रणाली है, जिसमें लोकतांत्रिक और निरंकुश शासन के तत्वों का मिश्रण होता है। हाइब्रिड शासन में चुनाव तो होते हैं, लेकिन चुनावी नतीजे लोकप्रिय प्राथमिकताओं से अलग हो सकते हैं। हाइब्रिड शासन में, राजनीति का चारित्रिक दमन भी होता है और चुनावी प्रक्रिया का भी। दरअसक हाइब्रिड शासन, अक्सर सत्तावादी शासन से लोकतांत्रिक शासन में अधूरे लोकतांत्रिक संक्रमण के बाद बनता है एवं इब्रिड शासन में, चुनावों में नियंत्रित प्रतिस्पर्धा और हेरफेर भी होता है। यही नहीं, हाइब्रिड शासन में शासक बाहरी परिस्थितियों के हिसाब से अपने शासन-कर्म को भी बदलते हैं। नागरिकों में एक स्थिर अशांति होती है। हाइब्रिड शासन, आम तौर पर उन देशों में पाए जाते हैं, जहां प्राकृतिक संसाधन भरपूर मात्रा में होते हैं। भारत भी उन देशों में से एक है।
यहाँ यह जानना जरूरी जान पड़ता है कि हाइब्रिड शासन के लक्षणों के बारे में जानें।हाइब्रिड शासन में, सत्ता जवाबदेही से बचती है। एक रिपोर्ट के अनुसार 2021 में, फ्रीडम हाउस ने भारत की रेटिंग को फ्री से घटाकर आंशिक रूप से फ्री कर दिया (केवल बची हुई श्रेणी फ्री नहीं है)। उसी वर्ष, वैराइटीज ऑफ़ डेमोक्रेसी (V-Dem) परियोजना ने भारत को बंद निरंकुशता, चुनावी निरंकुशता, चुनावी लोकतंत्र या उदार लोकतंत्र के पैमाने पर "चुनावी निरंकुशता" की स्थिति में डाल दिया। और इकोनॉमिस्ट इंटेलिजेंस यूनिट ने भारत को पूर्ण लोकतंत्र, दोषपूर्ण लोकतंत्र, हाइब्रिड शासन और सत्तावादी शासन के पैमाने पर "त्रुटिपूर्ण लोकतंत्र" श्रेणी में डाल दिया। भारत के लोकतांत्रिक डाउनग्रेडिंग ने दुनिया के लोगों में से अधिकतर ने निरंकुश देशों की श्रेणी में डाल दिया। भारत के बिना हमारी लोकतांत्रिक दुनिया काफी कम आबादी वाली है। आज भारत एक लोकतंत्र है या नहीं, यह सवाल न केवल देश के राजनीतिक भविष्य के हमारे विश्लेषण के लिए महत्वपूर्ण है, बल्कि व्यापक रूप से लोकतांत्रिक रुझानों की हमारी समझ के लिए भी महत्वपूर्ण है। भारत, जो दुनिया का सबसे अधिक आबादी वाला देश है, वह जगह है जहाँ लोकतंत्र के लिए वैश्विक लड़ाई लड़ी जा रही है।
कुछ लोग इस बात से असहमत हैं कि भारत में हाइब्रिड शासन व्यवस्था की स्थिति बहुत खराब हो गई है। इसमें कोई आश्चर्य की बात नहीं है कि भारत सरकार ने पश्चिमी देशों के पक्षपात के आरोपों के साथ प्रतिक्रिया व्यक्त की है, भारत के लोकतांत्रिक डाउनग्रेड को "भ्रामक, गलत और अनुचित" कहा है। 2 अगस्त 2022 में, भारत के प्रधानमंत्री की आर्थिक सलाहकार परिषद ने लोकतंत्र रैंकिंग में विसंगतियों को उजागर करते हुए एक कार्य पत्र जारी किया। फिर भी एक कारण है कि शासन मूल्यांकन, जैसे कि केंद्रीय बैंक की ब्याज दरें, स्वतंत्र संगठनों द्वारा सबसे अच्छा किया जाता है। उल्लेखनीय रूप से, लोकतंत्र निगरानीकर्ता पश्चिमी लोकतंत्रों की गुणवत्ता की आलोचना करने से नहीं कतराते हैं। लेकिन कुछ स्वतंत्र आवाज़ें भारत को हाइब्रिड शासन के रूप में पुनः वर्गीकृत करने का विरोध भी करती हैं। अखिलिश पिल्ललामरी ने अपने लेख "भारत का लोकतंत्र क्यों नहीं मर रहा है" में लिखा है कि "सांस्कृतिक और सामाजिक रुझान [आज भारत में] जरूरी नहीं कि लोकतांत्रिक पतन के सबूत हों, बल्कि ये भारत में सामाजिक मानदंडों के सबूत हैं जो भाषण, व्यक्तिगत अभिव्यक्ति और आलोचना के प्रति उदार नहीं हैं।" तो क्या भारत वास्तव में लोकतंत्र के दायरे से बाहर चला गया है? लोग इसका उत्तर अक्सर ‘हां’ मे देते हैं।
भारत के लोकतांत्रिक पतन का मूल्यांकन करने के लिए, सबसे पहले लोकतंत्र को परिभाषित करना आवश्यक है, क्योंकि भारत के लोकतांत्रिक पतन पर बहस का निर्णय वैचारिक स्पष्टता पर निर्भर करता है और क्योंकि लोकतंत्र निस्संदेह मानक वैधता को दर्शाता है। लोकतंत्र एक ऐसी अवधारणा है जो अब्राहम लिंकन के शब्दों में "लोगों की, लोगों द्वारा और लोगों के लिए" सरकार की प्रणाली को दर्शाती है। लोकतंत्र के गैर-मानक आयामों पर स्पष्टता जो इस विचार को क्रियान्वित करती है, हमें उन मानदंडों की ओर इंगित करती है जिनका उपयोग हम भारत के लोकतंत्र की स्थिति का आकलन करने के लिए कर सकते हैं।
विद्वान इस बात पर ज़्यादातर सहमत हैं कि किसी देश को लोकतांत्रिक घोषित करने के लिए पाँच संस्थाएँ केंद्रीय होती हैं। इन पाँच संस्थाओं में से, पहला - मुख्य कार्यकारी और विधायिका के लिए चुनाव सबसे पहले और सबसे महत्वपूर्ण हैं। इस प्रकार लोकतंत्र का दूसरा संस्थागत स्तंभ वास्तविक राजनीतिक प्रतिस्पर्धा की उपस्थिति है । ऐसे देश जहाँ व्यक्तियों को चुनावों में वोट देने का अधिकार है, लेकिन जहाँ सत्ताधारी विपक्ष के लिए संगठित होना मुश्किल बनाते हैं, उन्हें आम तौर पर लोकतंत्र नहीं माना जाता है। लोकतंत्र को अन्य ताकतों से सरकारी स्वायत्तता कीभी आवश्यकता होती है - जैसे कि औपनिवेशिक शासक या शक्तिशाली सैन्य अभिजात वर्ग - जो लोकतांत्रिक चुनावों को रोक सकते हैं या पूरी तरह से नष्ट कर सकते हैं; यह स्वायत्तता तीसरा संस्थागत स्तंभ है।
लोकतंत्र के लिए दो और संस्थाएँ भी वैचारिक रूप से महत्वपूर्ण हैं क्योंकि वे नागरिकों और सरकार की स्वतंत्र शाखाओं दोनों को सरकार के प्रदर्शन का मूल्यांकन करने में सक्षम बनाती हैं: नागरिक स्वतंत्रताएँ (दोनों विधिक और वास्तविक), चौथा स्तंभ, और कार्यकारी जाँच, पाँचवाँ स्तंभ। कई प्रमुख विद्वानों ने सही ढंग से तर्क दिया है कि लोकतंत्र की परिभाषाएँ जो बुनियादी नागरिक स्वतंत्रताओं को शामिल नहीं करती हैं, अपर्याप्त हैं। एक स्वतंत्र प्रेस जो आलोचनात्मक जनमत के निर्माण को सक्षम बनाता है, उसे नागरिक-स्वतंत्रता का चौथे स्तंभ का हिस्सा माना जाता है। लोकतंत्र का अंतिम संस्थागत स्तंभ, कार्यकारी जाँच, वह है जो सरकार के निर्वाचित प्रमुख को यह घोषित करने से रोकता है कि मैं जो कहूँगा वही करूँगा। लोकतंत्र संस्थाओं का एक समूह है जो सरकारी जवाबदेही की प्रथा को अंतर्निहित करता है। यह जवाबदेही दो रूप लेती है – एक : लोगों और निर्वाचित सरकार के उच्चतम स्तरों, आम तौर पर चुनाव और वैकल्पिक राजनीतिक ताकतों के बीच ऊर्ध्वाधर जवाबदेही; और दो - कार्यकारी और स्वतंत्र संस्थानों, आम तौर पर स्वतंत्र विधायिकाओं और अदालतों के बीच क्षैतिज जवाबदेही जो एक निर्वाचित कार्यकारी को नागरिक स्वतंत्रताओं को रौंदने से रोक सकती है।
लोकतंत्र की इस पाँच-स्तंभ अवधारणा से दो महत्वपूर्ण बिंदु निकलते हैं जो भारत के समकालीन लोकतांत्रिक पतन के हमारे आकलन के लिए प्रासंगिक हैं। पहला यह है कि लोकतंत्र की विद्वत्तापूर्ण परिभाषा समय के साथ सही रूप से विस्तारित हुई है। पिछली आधी सदी में, जब सत्तावादी नेताओं ने लोकतंत्र की खिड़की-सजावट को अपनाना सीखा है, जबकि इसके कामकाज के लिए आवश्यक संस्थाओं को खत्म करना सीखा है, लोकतंत्र के पहरेदारों ने समझदारी से इस बात का बेहतर आकलन करने की कोशिश की है कि क्या सरकारी संस्थाएँ जवाबदेही को मूर्त रूप देती हैं और क्या संस्थागत अधिकार केवल कानून में ही नहीं बल्कि व्यवहार में भी मौजूद हैं।
माना तो यह जाता है कि राजनीतिक विपक्ष लोकतांत्रिक क्षरण को रोकने की कुंजी हैं। वे तर्क देते हैं कि दो सबसे महत्वपूर्ण मानदंड विपक्ष की सहिष्णुता है, जिसका अर्थ है कि राजनीतिक विरोधियों को दुश्मनों के रूप में नहीं बल्कि केवल राजनीतिक प्रतिद्वंद्वियों के रूप में माना जाता है, औरसहनशीलता, यानी विपक्ष को कुचलने के लिए कानूनी तरीकों का सीमित उपयोग, जैसे कार्यकारी आदेश, वीटो या फिर कुछ और। यह भी कि समकालीन लोकतांत्रिक पिछड़े लोग रातोंरात निरंकुशता में परिवर्तित नहीं होते हैं। इसके बजाय, लोकतंत्र धीरे-धीरे मर जाता है जब विपक्ष को सत्ता द्वारा बर्दाश्त नहीं किया जाता है। भारत की समकालीन लोकतांत्रिक गिरावट इन महत्वपूर्ण लोकतंत्र-समर्थक मानदंडों के तेजी से क्षरण का एक आदर्श मामला है।
दूसरा, संबंधित बिंदु यह है कि एक ही शासन समय के अलग-अलग बिंदुओं पर निश्चित रूप से अलग-अलग तरीकों से निरंकुश हो सकता है। और अलग-अलग शासन समान रूप से अलोकतांत्रिक हो सकते हैं, लेकिन अलग-अलग कारणों से। लोकतांत्रिक मंदी को सैन्य तख्तापलट या इंदिरा गांधी की इमरजेंसी के दौरान भारत में देखी गई तरह की स्वतन्त्रता की तरह नाटकीय रूप धारण करने की आवश्यकता नहीं है।
स्थिर अधिकार और घटती स्वतंत्रता :
भारत का लोकतंत्र कभी भी बहुत उच्च गुणवत्ता वाला नहीं रहा। नागरिक स्वतंत्रता की एक विस्तृत श्रृंखला के साथ स्वायत्त, प्रतिस्पर्धी चुनावों का औपचारिक प्रयोग - हालांकि यह एक व्यापक गरीबी उन्मूलन कार्यक्रम और दुनिया के सबसे बड़े सकारात्मक-कार्रवाई कार्यक्रम में तब्दील हो गया - हमेशा बहुत सारी कमियाँ थीं। लेकिन लोकतंत्र में एक अंतर्निहित स्वतः-सुधार सुविधा भी थी, जो सत्ता में बैठे लोगों को सत्ता से बाहर करने की अनुमति देती थी। आज वह स्वतः-सुधार सुविधा ज़्यादातरअनौपचारिक तरीकों से खतरे में है। फ्रीडम हाउस के राजनीतिक-अधिकार स्कोर (चुनाव, प्रतिस्पर्धा और स्वायत्तता के स्तंभों को शामिल करते हुए) के संदर्भ में, मोदी के सत्ता में आने से पहले के नौ वर्षों के लिए भारत का औसत 2014 के बाद के नौ वर्षों के समान ही था। मौजूदा बदलाव चुनावी रूप से संभव है लेकिन असंभव है क्योंकि मोदी सरकार ने नागरिक स्वतंत्रता और कार्यकारी बाधाओं - लोकतंत्र के चौथे और पांचवें स्तंभों - की वास्तविक सुरक्षा को काफी हद तक खत्म कर दिया है। यह भारत की नागरिक-स्वतंत्रता रेटिंग में गिरावट है जो इसके समकालीन लोकतांत्रिक पतन का कारण है।
असहमति का कानूनी अधिकार, जिसे ऐतिहासिक रूप से भारतीय न्यायालयों में अनियमित रूप से संरक्षित किया गया है, कानूनी रूप से अभी भी मौजूद है, जबकि भारी उत्पीड़न से मुक्त मुखर असहमति की व्यावहारिक संभावना लगभग गायब हो गई है। निश्चित रूप से, भारत का मीडिया, जबकि आम तौर पर जीवंत और स्वतंत्र था, 2014 में मोदी की भारतीय जनता पार्टी (भाजपा) सरकार के सत्ता में आने से पहले कभी-कभी सेंसर किया जाता था। लेकिन आज, जबकि मीडिया असहमति के लिए कानूनी रूप से स्वतंत्र है, स्वतंत्र पत्रकारिता के व्यापक उत्पीड़न और स्वामित्व संरचनाओं के केंद्रीकरण का मतलब है कि पत्रकार और व्यक्ति उच्च स्तर की आत्म-सेंसरशिप का अभ्यास करते हैं। कार्यकारी शक्ति पर नियंत्रण, हालांकि औपचारिक रूप से मौजूद है, तेजी से खत्म हो रहा है।
2016 से, नागरिक स्वतंत्रता पर कुछ हद तक कानूनी रूप से और काफी हद तक व्यावहारिक रूप से अंकुश लगाया गया है। एक खबर के अनुसार CIVICUS, एक अंतरराष्ट्रीय संगठन जो 197 देशों में वैश्विक नागरिक स्वतंत्रता पर नज़र रखता है, अब भारत को खुले, संकुचित, बाधित, दमित और बंद के घटते पैमाने पर "दमित" के रूप में वर्गीकृत करता है। 2019 में "बाधित" से डाउनग्रेड होने का मतलब था कि भारत का नागरिक स्थान, संगठन की वेबसाइट के अनुसार, ऐसा था जहाँ "सत्ताधारियों की आलोचना करने वाले नागरिक समाज के सदस्यों पर निगरानी, उत्पीड़न, धमकी, कारावास, चोट और मृत्यु का जोखिम होता है।" अपने पड़ोसियों में, भारत अब पाकिस्तान और बांग्लादेश के समान रेटिंग श्रेणी में है, और नेपाल और श्रीलंका से निचली श्रेणी में है।
मोदी सरकार ने अपने आलोचकों को चुप कराने के लिए दो तरह के कानूनों का इस्तेमाल किया है- औपनिवेशिक युग के राजद्रोह कानून और गैरकानूनी गतिविधि रोकथाम अधिनियम (यूएपीए)। अधिकारियों ने पोस्टर, सोशल-मीडिया पोस्ट, नारे, व्यक्तिगत संचार और एक मामले में पाकिस्तानी क्रिकेट की जीत के लिए जश्न मनाने वाले संदेश पोस्ट करने के रूप में असहमति के लिए नियमित रूप से व्यक्तियों पर राजद्रोह कानूनों के तहत मामला दर्ज किया है।2010 से 2021 के बीच राजद्रोह के मामलों में 28 प्रतिशत की वृद्धि हुई है। सरकार की आलोचना करने के लिए नागरिकों के खिलाफ दर्ज किए गए राजद्रोह के मामलों में से 96 प्रतिशत 2014 में मोदी के सत्ता में आने के बाद दर्ज किए गए थे। एक रिपोर्ट का अनुमान है कि सिर्फ़ एक साल के दौरान, एक ही जिले में दस हज़ार आदिवासी कार्यकर्ताओं पर उनके भूमि अधिकारों का इस्तेमाल करने के लिए राजद्रोह का आरोप लगाया गया ।
2019 में गैरकानूनी गतिविधि रोकथाम अधिनियम में संशोधन किया गया था, ताकि सरकार को किसी आतंकवादी संगठन से किसी खास संबंध के बिना भी व्यक्तियों को आतंकवादी घोषित करने की अनुमति मिल सके। इस वर्गीकरण को चुनौती देने के लिए न्यायिक निवारण का कोई तंत्र नहीं है। कानून अब निर्दिष्ट करता है कि इसका उपयोग किसी ऐसे व्यक्ति को लक्षित करने के लिए किया जा सकता है जो "धमकी देने की संभावना" या "लोगों में आतंक पैदा करने की संभावना" वाला कोई भी कार्य कर रहा हो। 2015 और 2019 के बीच, यूएपीए के तहत गिरफ्तारियों में 72 प्रतिशत की वृद्धि हुई, जिसमें गिरफ्तार किए गए 98 प्रतिशत लोग बिना जमानत के जेल में रहे।
इन सख्त कानूनों का बार-बार इस्तेमाल करना मौलिक रूप से नया है और इसने असहमति को काफी हद तक ठंडा कर दिया है। सरकार ने सरकार की नीतियों की आलोचनाओं को राष्ट्रीय हित के विपरीत या "राष्ट्र-विरोधी" बताकर विपक्ष को डरा दिया है और समस्याग्रस्त ऑनलाइन असहमति की पहचान करने के लिए स्वयंसेवकों की एक सेना को नियुक्त किया है। भाजपा के राजनेताओं ने "राष्ट्र-विरोधी" शब्द को ऐसे पैटर्न में लोकप्रिय बनाया है जो व्यक्तियों, कारणों और संगठनों को लक्षित करता है। सबसे पहले शिक्षाविदों को निशाना बनाया गया, विश्वविद्यालय प्रशासकों और शिक्षकों की जांच की गई, उन्हें अनुशासित किया गया या उनके कथित राजनीतिक विचारों के कारण पद छोड़ने के लिए मजबूर किया गया। लेकिन इस तरह की रणनीति को जल्दी ही किसी भी हाई-प्रोफाइल असंतुष्ट को शामिल करने के लिए व्यापक बना दिया गया।
भारत का मुस्लिम समुदाय, जिसमें आबादी का 14 प्रतिशत हिस्सा शामिल है, को नागरिक स्वतंत्रता में विशेष रूप से गिरावट का सामना करना पड़ा है। लिंचिंग या भीड़ हत्याओं सहित मुस्लिम विरोधी हिंसा की वारदातों में तेजी से वृद्धि हुई है। इंडियास्पेंड के अनुसार, गोजातीय पशुओं से संबंधित मॉब लिंचिंग से होने वाली मौतें (गोमांस संभालने वालों, आमतौर पर मुसलमानों की अफवाहों से जुड़ी) भारत में 2010 से हिंसा के अनुपात के रूप में काफी बढ़ गई हैं, 2010 से 2017 के बीच गोजातीय पशुओं से संबंधित 97 प्रतिशत हमले मोदी के 2014 में सत्ता में आने के बाद हुए हैं।
माना जाता है कि सार्वजनिक हत्याओं के अधिकांश पीड़ित मुस्लिम थे। ह्यूमन राइट्स वॉच और यूएस कमीशन ऑन रिलीजियस फ़्रीडम सहित ऐसे मामलों पर रिपोर्टिंग करने वाले अधिकांश स्वतंत्र अंतरराष्ट्रीय संगठनों के अनुसार भारत का सबसे बड़ा अल्पसंख्यक अब "भय के व्यापक माहौल" में रहता है। पर्यवेक्षकों का मानना है कि इस अधिनियम के साथ-साथ नियोजित राष्ट्रीय नागरिक रजिस्टर का इस्तेमाल मुस्लिम मतदाताओं को वंचित करने के लिए किया जाएगा, जिनके पास यह साबित करने के लिए कागजी कार्रवाई नहीं है कि वे नागरिक हैं। भारत का एकमात्र मुस्लिम बहुल राज्य, जम्मू और कश्मीर, अपनी नागरिक स्वतंत्रता पर रोक का सामना कर रहा है जो हर प्रमुख मामले में भारत के आपातकाल के समान है - यह तथ्य फ्रीडम हाउस द्वारा भारतीय कश्मीर को अलग से स्वतंत्र के रूप में वर्गीकृत करने में परिलक्षित होता है।
असहमति जताने की व्यक्तिगत स्वतंत्रता पर प्रतिबंध कानूनी प्रतिबंधों के कारण और भी जटिल हो जाता है। भारत में सभा की स्वतंत्रता का आकलन करने वाली 2021 की इंटरनेशनल सेंटर फॉर नॉट-फॉर-प्रॉफिट लॉ रिपोर्ट में पाया गया: "सार्वजनिक विरोध प्रदर्शनों को बदनाम करने और उनका अपराधीकरण करने की बढ़ती प्रवृत्ति के बीच, जिसमें सभा आयोजकों की निंदा करना भी शामिल है, दंडात्मक, सुरक्षा-केंद्रित दृष्टिकोण का तेजी से इस्तेमाल किया जा रहा है।"
सरकार ने अक्सर इंटरनेट तक पहुँच को प्रतिबंधित किया है, जो विरोध प्रदर्शनों के समन्वय का वास्तविक साधन है। भारत न केवल सरकार द्वारा निर्देशित इंटरनेट शटडाउन में दुनिया में सबसे आगे है, 2022 में 84 सरकारी निर्देशित शटडाउन के साथ, बल्कि ये ब्लैकआउट आम तौर पर प्रभावी सार्वजनिक समन्वय को बाधित करने के लिए विरोध प्रदर्शनों से पहले और उसके दौरान लगाए जाते हैं, अक्सर निलंबन के लिए स्पष्ट मानदंड के बिना। 12 रिपोर्ट में पाया गया है कि भाषण और सभा के लिए कानूनी सुरक्षा केवल मामूली रूप से कम हुई है, जबकि वास्तविक सुरक्षा में काफी कमी आई है।
नागरिक समाज में सरकार के आलोचक अक्सर प्रशासनिक उत्पीड़न का शिकार होते हैं। 2020 में, मोदी सरकार ने नागरिक समाज की स्वतंत्रता को दबाने के लिए विदेशी अंशदान विनियमन अधिनियम (FCRA) को कड़ा कर दिया, विदेशी-धन हस्तांतरण की रसद को लक्षित किया, एनजीओ के बीच खर्च की प्रकृति और धन के बंटवारे को सीमित किया, केंद्र और राज्य सरकारों को विवेकानुसार एनजीओ को निलंबित करने का अधिकार दिया और सरकारी कर्मचारियों को संगठनों में शामिल होने से मना किया। सरकारी अधिकारियों ने एमनेस्टी इंटरनेशनल, ग्रीनपीस, सेंटर फॉर पॉलिसी रिसर्च, फोर्ड फाउंडेशन, लॉयर्स कलेक्टिव और ऑक्सफैम सहित कई नागरिक समाज समूहों के खिलाफ तकनीकी लेकिन पूरी तरह से कानूनी आधार पर वित्तीय ऑडिट और कर-संबंधी छापों का व्यवस्थित रूप से इस्तेमाल किया है।
पिछले दशक में, भारतीय मीडिया ने सरकार की आलोचना को पूरी तरह से सीमित कर दिया है, क्योंकि इसमें सीधे तौर पर धमकी और संरचनात्मक परिवर्तन शामिल हैं। 2014 से, रिपोर्टर्स विदाउट बॉर्डर्स के वर्ल्ड प्रेस फ्रीडम इंडेक्स में भारत 180 देशों में से 161वें स्थान पर आ गया है, जो अफगानिस्तान, बेलारूस, हांगकांग, लीबिया, पाकिस्तान और तुर्की से भी नीचे है। संगठन के अनुसार, भारतीय पत्रकारों को कभी-कभी जान से मारने की धमकियाँ मिलती हैं और वे अक्सर सरकार से जुड़े ट्रोल फ़ार्म द्वारा संचालित सोशल-मीडिया नफ़रत अभियानों का निशाना बनते हैं। प्रमुख मीडिया नेटवर्क मोदी सरकार की आलोचना करने में स्वतंत्र महसूस नहीं करते हैं। 2020 में तीन महीनों में चैनल टाइम्स नाउ पर प्राइम-टाइम टेलीविज़न बहसों का विश्लेषण करने वाले एक अध्ययन में एक भीएपिसोड ऐसा नहीं मिला जिसमें किसी भी रूप में मोदी सरकार की आलोचना की गई हो। 2017 से 2020 तक रिपब्लिक टीवी के एक अलग अध्ययन में पाया गया कि कवरेज "लगातार मोदी सरकार और उसकी नीतियों के पक्ष में पक्षपाती है।" 14 मोदी ने खुद मीडिया के साथ अपनी बातचीत को सीमित कर दिया है, पिछले नौ वर्षों में एक भी प्रेस कॉन्फ्रेंस नहीं की है।
कितना सफल है भारत का लोकतंत्र?
अपने 71 वर्षों के सफर में भारत का लोकतंत्र कितना सफल रहा, यह देखने के लिये इन वर्षों का इतिहास, देश की उपलब्धियाँ, देश का विकास, सामाजिक-आर्थिक दशा, लोगों की खुशहाली आदि पर गौर करने की ज़रूरत है। भारत का लोकतंत्र बहुलतावाद पर आधारित राष्ट्रीयता की कल्पना पर आधारित है। यहाँ की विविधता ही इसकी खूबसूरती है। सिर्फ दक्षिण एशिया को ही लें तो, भारत और क्षेत्र के अन्य देशों के बीच यह अंतर है कि पाकिस्तान, बांग्लादेश, नेपाल, भूटान और श्रीलंका में उनके विशिष्ट धार्मिक समुदायों का दबदबा है। लेकिन, धर्मनिरपेक्षता भारत का एक बेहद सशक्त पक्ष रहा है। सूचकांक में भारत का पड़ोसी देशों से बेहतर स्थिति में होने के पीछे यह एक बड़ा कारण है।
पिछले 71 सालों में देश ने प्रगति की है, काफी विकास किया है। देशवासियों का जीवन-स्तर पहले से बेहतर हुआ है। सभी धर्मों, जातियों और वर्गों के लोग एक ही समाज में एक साथ रहते हैं। कृषि, औद्योगिक विकास, शिक्षा, चिकित्सा, अंतरिक्ष विज्ञान जैसे कई क्षेत्रों में भारत ने कामयाबी हासिल की है। अर्थव्यवस्था के मामले में हम दुनिया की छठी बड़ी शक्ति हैं। आज हमारे पास विदेशी मुद्रा का विशाल भंडार है। लेकिन किसी लोकतंत्र की सफलता को आँकने के लिये ये पर्याप्त नहीं हैं।
इसमें कोई शक नहीं कि देश का विकास तो हुआ है, लेकिन देखना यह होगा कि विकास किन वर्गों का हुआ। सामाजिक समरसता के धरातल पर विकास का यह दावा कितना सटीक बैठता है। दरअसल, किसी लोकतंत्र की सफलता इस बात पर निर्भर करती है कि सरकार ने गरीबी, निरक्षरता, सांप्रदायिकता, लैंगिक भेदभाव और जातिवाद को किस हद तक समाप्त किया है। लोगों की सामाजिक और आर्थिक स्थिति क्या है और सामाजिक तथा आर्थिक असमानता को कम करने के क्या-क्या प्रयास हुए हैं। किंतु इन सभी मोर्चों पर भारत का प्रदर्शन कोई बहुत उल्लेखनीय तो नहीं ही रहा है। फिर भी सत्ता की अराजकता और डर का माहौल नहीं रहा।
क्या है वर्तमान स्थिति?
संयुक्त राष्ट्र विकास कार्यक्रम (UNDP) की हालिया रिपोर्ट के मुताबिक, भारत की लगभग 36 करोड़ आबादी अभी भी स्वास्थ्य, पोषण, स्कूली शिक्षा और स्वच्छता से वंचित है। दूसरी तरफ, देश का एक तबका ऐसा है जिसे किसी चीज़ की कोई कमी नहीं है। विश्व असमानता रिपोर्ट के अनुसार, भारत की राष्ट्रीय आय का 22 फीसदी हिस्से पर सिर्फ 1 फीसदी लोगों का कब्ज़ा है और यह असमानता लगातार तेज़ी से बढ़ रही है। अंतर्राष्ट्रीय अधिकार समूह Oxfam के मुताबिक, भारत के इस 1 फीसदी समूह ने देश के 73 फीसदी धन पर कब्ज़ा किया हुआ है।
लैंगिक भेदभाव भी बहुत बड़ी समस्या बनकर उभर रहा है। विश्व आर्थिक फोरम द्वारा जारी जेंडर गैप इंडेक्स में भारत 108वें पायदान पर है और UNDP द्वारा जारी लिंग असमानता सूचकांक-2017 में भारत को 127वें स्थान पर रखा गया है। लोकतंत्र का चौथा खंभा माने जाने वाले मीडिया की आज़ादी भी सवालों के घेरे में है। दरअसल, पेरिस स्थित गैर-सरकारी संस्था ‘रिपोर्टर्स विदाउट बॉर्डर्स’ द्वारा जारी वर्ल्ड प्रेस फ्रीडम इंडेक्स-2018 में भारत पहले की तुलना में दो स्थान नीचे उतरा है और इसे 138वाँ स्थान मिला।
इन 71 वर्षों में अन्य बातों के अलावा सांप्रदायिकता, क्षेत्रवाद और कट्टरवाद को भी प्रश्रय मिला। इसकी वज़ह से असहिष्णुता की प्रवृत्ति भी बढ़ी है। जातिवाद की जड़ें लगातार गहरी होती जा रही हैं। निस्संदेह इस तरह की परिस्थितियाँ लोकतंत्र की कामयाबी की राह में बाधक बनती है।
बहुत कुछ करना बाकी है :
लोकतंत्र की कामयाबी के लिये ज़रूरी है कि सरकार अपने निहित स्वार्थों से ऊपर उठकर जनता की आकांक्षाओं को पूरा करने की कोशिश करे। विकास के तमाम दावों के बावजूद देश में गरीबी, भुखमरी, बेरोज़गारी आदि बेहद गंभीर समस्याएँ है। आज़ादी के 71 सालों बाद भी करोड़ों लोग दयनीय जीवन जीने को मजबूर हैं।
विधायिका, कार्यपालिका और न्यायपालिका लोकतांत्रिक शासन-पद्धति के अंग होते हैं, लेकिन इन तीनों में ही अव्यवस्था का बोलबाला है और ये बेहद दबाव में काम करती हैं। जनता की भागीदारी की कमी की वज़ह से ही हमारा लोकतंत्र महज एक ‘चुनावी लोकतंत्र’ बनकर रह गया है। चुनाव में मतदान का प्रयोग एक अधिकार के रूप में नहीं, एक कर्त्तव्य के रूप में किया जाने लगा है। लोकतांत्रिक व्यवस्था को लेकर बुनियादी सवाल कहीं पीछे छूट गए हैं और लोकतंत्र में जनता की भागीदारी और लोकतांत्रिक संस्कृति को विकसित करने के लिये पहले बुनियादी समस्याओं को हल किया जाना ज़रूरी है ताकि लोकतांत्रिक व्यवस्था को सफल बनाया जा सके।
संसद के प्रति कार्यपालिका की जवाबदेही में कमी न्यायपालिका की निष्क्रियता के कारण और भी बढ़ गई है। सर्वोच्च न्यायालय भारत के संविधान का संरक्षक हैऔर इसके माध्यम से नागरिक स्वतंत्रता का भी। 2014 से पहले के दो दशकों में सर्वोच्च न्यायालय की स्वतंत्रता में बहुत वृद्धि देखी गई, जिसके कारण इसे "दुनिया की सबसे शक्तिशाली सर्वोच्च अदालत" का नाम मिला। 21 इसमें उल्लेखनीय रूप से बदलाव आया है, केंद्र सरकार ने विवादास्पद तरीके से स्वतंत्र विचारों वाले न्यायाधीशों का तबादला किया है और कार्यपालिका की शक्ति पर अंकुश लगाने वाले मानदंडों को कम किया है। 22 ऐसे कदमों ने भारत के सर्वोच्च न्यायालय के चार सबसे वरिष्ठ सदस्यों को 2018 में एक अभूतपूर्व प्रेस कॉन्फ्रेंस आयोजित करने के लिए प्रेरित किया, जिसमें चेतावनी दी गई कि मुख्य न्यायाधीश द्वारा मामलों को असामान्य तरीके से सौंपना राजनीतिक हस्तक्षेप का संकेत हो सकता है। उन चार न्यायाधीशों में से एक, जस्ती चेलमेश्वर ने भी मुख्य न्यायाधीश को एक खुला पत्र लिखा, जिसमें चेतावनी दी गई कि "किसी भी राज्य में न्यायपालिका और सरकार के बीच सौहार्द लोकतंत्र के लिए मौत की घंटी है।" 23 सुप्रीम कोर्ट ने अपने सामने आए हर बड़े राजनीतिक मुद्दे पर फैसला सुनाया है- अयोध्या मंदिर, आधार बायोमेट्रिक आईडी सिस्टम, कश्मीर में बंदी प्रत्यक्षीकरण , चुनावी बॉन्ड, धन शोधन रोकथाम अधिनियम- मोदी सरकार के पक्ष में गया है। यह अतीत से एक बदलाव का संकेत है। आपातकाल के दौरान और आज के सुप्रीम कोर्ट के बीच व्यावहारिक अंतर बहुत कम है। कुछ लोग तो यह भी तर्क देते हैं कि आज आपातकाल बस "अघोषित" है।
क्या भारतीय लोकतंत्र बचाया जा सकता है?
दुनिया के अन्य देशों की तरह भारत में भी लोकतंत्र आज सैन्य तख्तापलट या विरोधियों की नाटकीय, समन्वित सामूहिक गिरफ़्तारियों के कारण नहीं मर रहा है। इसके बजाय, तानाशाहों ने लोकतांत्रिक तरीके से बात करना और तानाशाही तरीके से चलना सीख लिया है, लोकतंत्र का कानूनी मुखौटा बनाए रखते हुए विपक्ष को परेशान किया जा रहा है और वफ़ादार असहमति के लिए जगह कम होती जा रही है। जबकि भारत की लोकतंत्र की औपचारिक संस्थाएँ भी दबाव में हैं - मोदी के सबसे प्रमुख राजनीतिक प्रतिद्वंद्वियों को हाल ही में चुनाव लड़ने से अयोग्य घोषित कर दिया गया है - यह मुख्य रूप से आम नागरिक की सरकार की नीति के आलोचनात्मक मूल्यांकन को पढ़ने, उत्पीड़न के डर के बिना स्वतंत्र रूप से बोलने और इकट्ठा होने की अक्षमता के साथ-साथ कार्यकारी शक्ति पर ठोस जाँच की अनुपस्थिति है जिसने भारत को एक संकर शासन में बदल दिया है।
हालाँकि भारत की लोकतांत्रिक गिरावट वास्तविक है, लेकिन इसे पलटा नहीं जा सकता। जबकि हाइब्रिड शासन अक्सर स्थिर होते हैं, चुनाव जवाबदेही के वास्तविक क्षण बने रहते हैं, जब तक कि मतपत्र गुप्त रहते हैं और चुनावों की निष्पक्ष निगरानी की जाती है। निगरानी की पूरी तरह से परिष्कृत नीतियों वाले पूरी तरह से निरंकुश शासन भी प्रभावी विरोध के क्षणों के अधीन होते हैं क्योंकि निरंकुश सत्ता की संरचनाएँ भी ऐसे शासनों को नागरिकों की चिंताओं की सटीक समझ हासिल करने से रोकती हैं - जो लोकतंत्र सबसे अच्छा करते हैं। चीन की जीरो-कोविड रणनीति, ईरान की नैतिकता पुलिस और भारत के कृषि कानूनों के खिलाफ हाल के विरोधों ने सामूहिक असंतोष की स्थायी संभावनाओं को उजागर किया है।
आगे बढ़ते हुए, भारत के लोकतांत्रिक पुनरुत्थान का सबसे पक्का रास्ता एक अच्छी तरह से विकसित संगठनात्मक जड़ों वाली एक वास्तविक विपक्षी पार्टी के उदय में निहित है। भारतीय राष्ट्रीय कांग्रेस एक समय ऐसी ही पार्टी थी, लेकिन 1969 में इंदिरा गांधी द्वारा सत्ता को केंद्रीकृत करने के प्रयास में पार्टी को विभाजित करने और जमीनी स्तर पर पार्टी के बुनियादी ढांचे को काटने के बाद इसके जमीनी स्तर के संबंध समाप्त हो गए। कर्नाटक में हाल ही में हुए विधानसभा चुनावों में कांग्रेस की सफलता, दक्षिणी राज्य जो भारत की सिलिकॉन वैली का घर है, भाजपा की चल रही चुनावी कमज़ोरी को रेखांकित करती है और संभवतः राहुल गांधी के जमीनी स्तर के अभियान, भारत जोड़ो यात्रा का कुछ श्रेय देती है। छोटे पैमाने पर, आम आदमी पार्टी एक आशाजनक राजनीतिक ताकत है जो अपने दिल्ली आधार से आगे बढ़ने में कामयाब रही है। लेकिन दोनों पार्टियों को अपने करिश्माई नेताओं से आगे बढ़ने के लिए एक लंबी लड़ाई का सामना करना पड़ता है। और हमेशा की तरह, सत्ता को प्रभावी ढंग से इस्तेमाल करने से पहले व्यक्तियों से परे अच्छी तरह से संगठित किया जाना चाहिए। भाजपा के खिलाफ, जिसकी संगठनात्मक जड़ें लगभग एक सदी से बढ़ रही हैं, यह एक कठिन काम होगा। लेकिन असंभव नहीं।
यथोक्त के आलोक में सारांशत: एक प्रश्न तो स्वभाविक रूप से उठता ही है कि क्या भारत के लोकतंत्र में तानाशाही पनपने की दिशा में निर्बाध गति से आगे बढ़ रहा है। जो तानाशाह होने के लिए जो कुछ युक्तियां मुखर रूप से जानी जाती हैं, वो भारत में पनपती नजर आ रही हैं। यथा –
Øतानाशाह अपनी स्थिति का फ़ायदा उठाकर नागरिकों की अभिव्यक्ति की आज़ादी पर रोक लगाते हैं।
Ø तानाशाह अपने सार्वजनिक समर्थन को बनाए रखने के लिए बड़े पैमाने पर प्रचार की तकनीकों का इस्तेमाल करते हैं।
Ø तानाशाह युद्ध का महिमामंडन करते हैं और राष्ट्रीय गौरव को आगे बढ़ाने के लिए बल के इस्तेमाल को बढ़ाते हैं।
Ø तानाशाह लोगों के अधिकारों के प्रति कम सम्मान रखते हैं।
Ø तानाशाह बल या धोखाधड़ी का सहारा लेकर निरंकुश राजनीतिक शक्ति हासिल करते हैं।
Ø तानाशाह डराने-धमकाने, आतंक फैलाने, और बुनियादी नागरिक स्वतंत्रता के दमन के ज़रिए अपनी सत्ता बनाए रखते हैं।
लोकतंत्र और तानाशाही में अंतर
लोकतंत्र में सत्ता आम जनता के हाथ में होती है, जबकि तानाशाही में सत्ता एक ही व्यक्ति के हाथ में होती है। लोकतंत्र में विकास लोगों की ज़रूरतों को पूरा करने के लिए होता है, जबकि तानाशाही में विकास तानाशाह के अनुसार होता है। लोकतंत्र में लोगों को अपने प्रतिनिधि चुनने का अधिकार होता है, जबकि तानाशाही में ऐसा नहीं होता। इसके अलावा, तानाशाह अपनी स्थिति का फ़ायदा उठाते हैं। वे नागरिकों की अभिव्यक्ति की आज़ादी पर रोक लगाकर ऐसा करते हैं। इसके अलावा, वे ऐसा अपनी राजनीतिक और सामाजिक सर्वोच्चता बनाए रखने के लिए भी करते हैं। इसके अलावा, लोगों को उन तरीकों के खिलाफ आवाज उठाने का अधिकार नहीं है जिनके द्वारा वे शासित होते हैं।
उल्लेखनीय है कि प्लेटो ने क्यों कहा था, "लोकतंत्र से ही तानाशाही जन्म लेती है" प्लेटो आगे लिखते हैं, "जैसे जैसे अमीर और अमीर होता जाएगा, वह और दौलत बनाने पर विचार करेगा और मूल्यों के बारे में कम सोचेगा।" इसके परिणाम यह होता है कि समाज में असमानता बढ़ती जाती है, अशिक्षित ग़रीबों की संख्या अमीरों की संख्या के मुकाबले बहुत ज्यादा बढ़ने लगती है। इसकी वजह ये है कि जब लोग संपत्ति हासिल करने के लिए एक अंधी दौड़ में लग जाते हैं तो समाज में समानता की एक माँग उठने लगती है, समानता की एक भूख पैदा होती है। जिससे उबरने के लिए विपक्ष की राजनीतिक भूमिका बढ़ना जायज और स्वाभाविक है।
आज़ादी की अधिकता ये एक ऐसा विचार है जिसे स्वीकार करना बहुत मुश्किल है। बात ये है कि जब लोगों को आज़ादी मिलती है तो वे और ज़्यादा आज़ादी चाहते हैं। अगर हर कीमत पर आज़ादी पाना लक्ष्य है तो आज़ादी की अधिकता गुटों और मत-भिन्नता को जन्म देती है। इनमें से ज़्यादातर तत्वों को संकीर्ण हितों की वजह से कुछ दिखाई नहीं देता। यही नहीं, असीम आज़ादी एक तरह से उन्मादी भीड़ को जन्म देती है। ऐसा होने पर लोगों का शासक में भरोसा कम होता है। लोग परेशान होने लगते हैं। और उस शख़्स को अपना समर्थन देते हैं जो कि उनके डरों को पालता - पोसता है और स्वयं को उनके रक्षक के रूप में पेश करता है।0000